Профикс

Ответим на ваши вопросы:

(812) 363-48-58

Эл. почта: spb.profix@yandex.ru

Применение хлоргексидина с системой против окрашивания после лоскутной пародонтальной хирургии: перекрестное, рандомизированное, тройное слепое клиническое исследование

Журнал клинической пародонтологии

Выпуск 35, номер 7, июль 2008

Pierpaolo Cortellini1,2, Antonella Labriola3, Raffaella Zambelli3, Giovanpaolo Pini Prato4, Michele Nieri4, Maurizio S. Tonetti3

1Тосканская академия стоматологических исследований (ATRO), Флоренция, Италия

2Европейская исследовательская группа по пародонтологии (ERGOPerio), Берн, Швейцария

3Частная практика, Флоренция, Италия

4Кафедра пародонтологии стоматологического факультета Университета Флоренции, Флоренция, Италия

Cortellini P., Labriola A., Zambelli R., Pini Prato G., Neri M., Tonetti M.S. Chlorhexidine with an anti discoloration system after periodontal flap surgery: a cross-over, randomized, triple-blind clinical trial. JClinPeriodontol 2008; 35:614-620.

Doi 10.1111/j.1600-051X.2008.01238.x.

Вступление

В большинстве клинических случаев рекомендуют применять хлоргексидин (CHX), включая предотвращение образования зубного налета в послеоперационный период. Однако использование этого препарата ограничивается рядом побочных эффектов, на которые негативно реагирует пациент. Целью данного клинического исследования является оценка побочных эффектов, а точнее окрашивание зубов, восприятие лечения пациентом и эффективность 0,2% раствора для полоскания полости рта на основе хлоргексидина с системой против окрашивания (ADS) по сравнению с обычным 0,2% хлоргексидином после лоскутной пародонтальной хирургии.

Материалы и методы: Было проведено перекрестное, тройное слепое рандомизированное клиническое исследование с участием 48 пациентов. После лоскутной пародонтальной хирургической операции пациентам назначали полоскание полости рта тестируемым и обычным хлоргексидином два раза в день по10 мл в течение 1 минуты не протяжении недели. Надпись на бутылках с хлоргексидином содержала только код К или М. Жидкость для полоскания распределяли между пациентами случайным образом. Так же не разрешалось применять зубную щетку и зубную нить в области операционного поля. Через 1 неделю, после удаления швов, пациентам была проведена полная профессиональная гигиена полости рта, и было назначено полоскание по тем же инструкциям, но с использованием другой бутылки хлоргексидина. Пациентам было разрешено использование зубной щетки, но не зубной нити. Через 2 недели повторно провели профессиональную гигиену полости рта, применение раствора для полоскания было прекращено и пациенты вернулись к привычной гигиене. По истечении 1 и 2 недели оценивались следующие параметры: наличие пигментации, состояние десны в области операции (воспаление десны, воспаление тканей вокруг швов, отек десны и наличие грануляционной ткани), мнение пациентов о двух средствах для полоскания рта.

Результаты: 47 пациентов закончили исследование. Различия между терапевтическими эффектами двух препаратов хлоргексидина были статистически недостоверны. Тестируемый хлоргексидин вызывал существенно меньше пигментации по сравнению с обычным хлоргексидином на всех оцениваемых поверхностях зубов (отношение шансов: (OR) = 0,083 p<0.0001 - в центральном участке вестибулярной поверхности резцов, OR = 0,036 p<0,0001 - на апроксимальных участках и OR = 0,065 p<0,0001 - в придесневой области). Хлоргексидин с системой против окрашивания легче переносился пациентами по сравнению с обычным раствором хлоргексидина и в меньшей степени вызывал нарушение вкуса пищи, восприятие соленого и меньше раздражал ткани полости рта.

Заключение: (1) Хлоргексидин с системой против окрашивания имеет меньше побочных эффектов, меньше пигментирует и лучше воспринимается пациентами по сравнению с обычным препаратом хлоргексидина; (2) Эффективность уменьшения признаков воспаления десны в ранний период заживления после лоскутных пародонтальных операций у хлоргексидина с системой против окрашивания (ADS) такая же, как и у обычного хлоргексидина без системы ADS; (3) Применение хлоргексидина с системой против окрашивания является решением в тех случаях, когда требуется высокая степень мотивации пациента в применении средств для полоскания полости рта с хлоргексидином.

Заявление о конфликте интересов и источнике финансирования

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Это исследование частично поддерживалось Тосканской академией стоматологических исследований (Флоренция, Италия) и Европейской исследовательской группой по пародонтологии (Берн, Швейцария). Компания Curaden Healthcare srl (Саронно, Италия) обеспечила исследование исследуемым и обычным хлоргексидином в анонимных кодированных бутылках.


Применение хлоргексидина как препарата, способного подавлять формирование зубного налета и развитие гингивита, тщательно документируется уже более 30 лет (Loe и Sciott, 1970; Addy, 2003). Хлоргексидин биглюконат является антисептиком широкого спектра действия и оказывает выраженный эффект как на грамм-положительные, так и на грамм-отрицательные бактерии. Было доказано, что он обладает бактериостатической и бактерицидной активностью в низких и высоких концентрациях соответственно (Hugo и Longworth 1964, 1965, 1966). Антисептическая активность данного препарата обусловлена его способностью связывать анионные группы (фосфатные, сульфатные и карбоксильные), имеющиеся на поверхности бактерий, вызывая увеличение клеточной проницаемости и следовательно нарушение осмотического равновесия (Davies, 1973). Молекулы хлоргексидина также способны связываться со слизистой полости рта, поверхностью эмали, пленкой слюны и ее протеинами и затем медленно высвобождаться в полость рта, поддерживая эффективную концентрацию в течение последующих 24 часов, показывая таким образом высокую субстантивность (Jones, 1997).

Хлоргексидин имеет ряд клинических показаний к применению, включая постоперационные периоды для предотвращения формирования зубного налета и ранней ре-колонизации бактерий в прооперированной области, когда механическая очистка может быть ограничена (Addy, 1986, 2003; Lang и Breex, 1986; Newman и соавт., 1989; Sanz и соавт., 1989; Quirynen и соавт., 1995, 2002; Addy и Renton-Harper, 1996; Favery и соавт., 2006).

Однако применение хлоргексидина ограничивается его побочными эффектами, которые в основном связанны с окрашиванием зубов, нарушением вкусового восприятия и эритематозно-десквамативными дефектами слизистой полости рта. Наиболее частым побочным эффектом применения хлоргексидина является коричневая пигментация, которая появляется на поверхности языка, зубов, протезов, композитных реставраций после его продолжительного использования (Addy и соавт., 1985; Eriksen и соавт., 1985; Leard и Addy, 1997). Поскольку эффективность лечения хлоргексидином напрямую связана с мотивацией пациента, были предложены различные системы для уменьшения коричневой пигментации и других побочных эффектов хлоргексидина. Это возможно за счет добавления различных продуктов, таких как пероксиборат, поливинил пирролидон или метабисульфат натрия и аскорбиновая кислота (Grundemann и соавт., 2000; Claydon и соавт., 2001; Bernardi и соавт., 2004; Addy и соавт., 2005; Arweiler и соавт., 2006).

Целью данного перекрестного, тройного слепого, рандомизированного клинического исследования было оценить побочные эффекты, в особенности, окрашивание зубов, восприятие лечения пациентами и эффективность 0,2% раствора для полоскания полости рта на основе хлоргексидина, содержащего систему против окрашивания (ADS), по сравнению со средством для полоскания полости рта, содержащим только 0,2% хлоргексидин, после лоскутной пародонтальной хирургии.

Материалы и методы

Это перекрестное, тройное слепое, рандомизированное клиническое исследование с участием 48 пациентов, которым планировалась провести лоскутную пародонтальную хирургию. Было проведено сравнение раствора для полоскания полости рта на основе 0,2% хлоргексидина с системой против окрашивания с раствором для полоскания рта, содержащим только 0,2% хлоргексидин. Исследование было проведено в условиях частной стоматологической клиники в течение 4 месяцев с сентября по декабрь 2006 г.

Характеристика пациентов и модель эксперимента

В данном исследовании принимали участие пациенты с выраженным пародонтитом и хорошим общим состоянием здоровья, которым планировалось проведение лоскутной пародонтальной операции хотя бы в одном секстанте. До начала исследования всем пациентам была проведена этиологическая терапия, состоящая в удалении зубного камня и скейлинге корней, мотивации пациентов и обучении гигиене полости рта. Все пациенты подписали форму информированного согласия.

Критерии включения пациентов в данное исследование были следующими:

1. Отсутствие серьезных общих сопутствующих заболеваний. Пациенты с неконтролируемым или плохо контролируемым диабетом, нестабильными состояниями, состояниями, угрожающими жизни или требующими профилактического приема антибиотиков были исключены из исследования.

2. Курение. В исследование были включены только некурящие или мало курящие (<20 сигарет в день) пациенты.

3. Хорошая гигиена полости рта. Индекс зубного налета всей полости рта ≤25%.

4. Низкий уровень воспаления. Индекс кровоточивости всей полости рта ≤25%.

5. Необходимость пародонтальной хирургии. Планирование пародонтальной хирургии хотя бы в одном секстанте в области не менее двух зубов.

Модель эксперимента

Всем пациентам была проведена лоскутная пародонтологическая операция одним и тем же хирургом. После операции лоскут был ушит прерывными швами или наружными матрасными шелковыми швами (4-0). Непосредственно перед хирургическим вмешательством была проведена профессиональная гигиена всей полости рта с помощью резиновой чашечки на малых оборотах. Всем пациентам были выданы анонимные бутылочки со средством для полоскания полости рта и мерные стаканчики объемом 10 мл. Бутылочки были помечены кодом К или М. Пациентам было назначено полоскать полость рта два раза в день 10 мл выданного средства в течение 1 минуты на протяжение 1 недели. Объем средства в бутылочке соответствовал этим предписаниям. В бутылочке содержался либо тестируемый, либо обычный раствор для полоскания полости рта на основе хлоргексидина, распределенный случайным образом. Тестируемый раствор содержал 0,2% бесспиртового хлоргексидина и систему против окрашивания (ADS), которая была получена за счет добавления метабисульфита натрия и аскорбиновой кислоты (CuraseptTM, Curaden Healthcare srl, Саронно, Италия). Контрольный раствор содержал 0,2% бесспиртового хлоргексидина без добавок. В течение первой недели после хирургического вмешательства пациентам запрещалось использование зубной щетки и зубной нити в области операции. Через неделю после операции проводилось обследование пациентов и снятие швов. Кроме того, была выполнена полная профессиональная гигиена полости рта с помощью резиновой чашечки на низких оборотах. После этого всем пациентам была выдана вторая анонимная бутылочка, содержащая тестируемое или обычное средство для полоскания полости рта. То кто первую неделю использовал средство с кодом К, им выдали бутылочку с кодом М и наоборот. Были даны те же самые инструкции. Кроме того, пациентам было разрешено возобновить применение зубной щетки в области операции, но не зубной нити. По истечении второй недели было проведено повторное обследование пациентов и профессиональная гигиена полости рта. Применение средств для полоскания было прекращено. Пациенты возобновили привычную полную механическую гигиену полости рта. Во время обследования в конце 1 и 2 недели пациентов просили высказать свое мнение о средстве для полоскания полости рта и вернуть использованные бутылочки, чтобы проверить степень участия и мотивации пациентов.

Клиническая оценка

В конце 1 и 2 недели проводились следующие клинические измерения:

1111.PNG


Рис.1 Вестибулярная поверхность зуба: I- центральная, A- апроксимальная, G – придесневая.


1. Пигментация зубов, заметная для пациентов. Регистрировали окрашивание вестибулярной поверхности четырех верхних резцов, а также зубов в области операционного поля. Окрашивание оценивалось с помощью модификации индекса окрашивания (Lobene, 1968). Вестибулярная поверхность зуба была разделена на три части (Рис. 1): центральная (I), апроксимальная (А) и придесневая (G). Окрашивание зубов оценивалось отдельно для каждой из этих частей. Наличие пигментации хотя бы одной из частей отмечалось как положительное окрашивание.

2. Состояние десны в области операции. Та же самая шкала (0 = отсутствие, 1 = присутствие) использовалась и для оценки воспаления десны, воспаления тканей вокруг швов, отека десны и наличия грануляционной ткани в области операционного поля.

3. Восприятие пациентами тестируемого и обычного средства для полоскания полости рта. Мнение и восприятие пациентами средств для полоскания полости рта оценивалось с помощью анкеты, которую заполняли в день снятия швов (через 1 неделю после операции) и через 2 недели после операции. Ответы оценивались по визуально-аналоговой шкале (VAS) 10 см, как было описано ранее (Cortellini и соавт., 2001; Tonetti и соавт., 2004).

Анкета включала следующие параметры:

· Вкус продукта (0 = неприятный вкус ÷ 10 = приятный вкус).

· Нарушение восприятия вкуса пищи (0 = отсутствие нарушений ÷ 10 = значительное нарушение).

· Нарушение восприятия соленого (0 = отсутствие нарушений ÷ 10 = значительное нарушение).

· Раздражение слизистой (0 = отсутствие раздражения ÷ 10 = значительное раздражение).

· Другие побочные эффекты (0 = отсутствие других побочных эффектов ÷ 10 = значительные побочные эффекты).

Рандомизация и анонимность распределения препаратов

Распределение кодов К и М проводилось случайным образом при подбрасывании монеты. Коды последовательно заносились в таблицу с номерами от 1 до 48. Рандомизированный список был скрыт от хирурга и от врачей, проводивших клиническую оценку. Пациенты входили в исследование под последовательным номером, и им выдавался номерной запечатанный непрозрачный конверт с продуктом. Конверт открывался только после проведения хирургического вмешательства. Врач, проводивший клиническую оценку, не получал никакой информации о содержимом конвертов. Пациенты также не знали, какой из продуктов они используют. Все активные участники исследования: хирург, врач, проводивший клиническую оценку и врач, проводивший статистическую обработку данных, работали вслепую до тех пор, пока не был закончен статистический анализ (тройной слепой метод). Кодировка (К и М) была раскрыта только во время написания данной статьи.

Подсчет объема выборки

Объем выборки был рассчитан таким образом, чтобы иметь возможность 80% для получения отношения шансов окрашивания зубов тестируемого и контрольного хлоргексидина (OR) = 0,25. α-уровень составлял 0,05. Пропорциональное соотношение окрашивания в контрольной группе было установлено на уровне 0,6, коэффициент корреляции окрашивания между парными данными – 0,1 (Dupont и Plummer, 1990). Рассчитанный таким образом достаточный объем выборки составил 39 пациентов. В исследование было включено 48 пациентов с учетом потенциального выпадения 20% пациентов в процессе исследования.

Анализ данных

Количественный анализ данных представлен средними значениями и стандартными отклонениями (SD), а качественный анализ – распространенностью и процентным соотношением. Для анализа данных было использовано статистическое программное обеспечение MWwiN 1.00 1998© Multilevel Models Project Institute of Education и JMPR 7.0 2007 SAS Institute Inc.

Основным выходным параметром было окрашивание зубов. Оценивалась разница в величине пигментации при применении двух разных средств для полоскания полости рта у одного и того же пациента и между 1 и 2 неделями с помощью логарифмической многоуровневой модели с использованием оценочной методики «ограниченное интерактивное общее среднеквадратичное» и «прогнозируемая квазивероятность» на двух уровнях: пациент и период (Goldstein, 1995). Также учитывалось длительность применения средства и его лечебный эффект, а именно потенциальные различия эффектов тестируемого и обычного продукта на 1 и на 2 неделе. В тех случаях, когда эти различия были недостоверными, они удалялись из модели.

Гипотеза об отсутствии различий действия двух продуктов на состояние десны проверялась в конце первой недели с помощью точного теста Фишера. В конце второй недели положительные наблюдения встречались в исключительных случаях, поэтому статистический анализ на второй неделе не проводился.

Параметры, связанные с восприятием пациента (нарушение восприятия вкуса пищи и соленого, раздражение слизистой и другие побочные эффекты), оценивались с помощью линейных моделей с использованием подхода блокировки эффектов пациента (один и тот же пациент использовал как тестируемое, так и контрольное средство) через 1 и 2 недели. За объясняющую переменную принимались тестируемый и контрольный препараты. Также учитывалось взаимодействие между неделей применения средства и его лечебным эффектом. В тех случаях, когда различия были недостоверны, они удалялись из модели.

Результаты

Один из пациентов, использовавших тестируемый хлоргексидин в течение первой недели после операции, не закончил исследование, поскольку пропустил первое контрольное посещение по личным причинам. 47 пациентов (32 женщины) со средним возрастом 44,3±12,9 лет (минимальный возраст 21 год, максимальный – 78 лет) закончили исследование. В течение первой недели после операции, 23 пациента использовали тестируемый хлоргексидин и 24 пациента – обычный. На второй неделе согласно протоколу, группы поменялись средством для полоскания полости рта. 15 пациентов, семь из которых использовали тестируемый хлоргексидин в течение первой недели, были курящими. Всем пациентам была проведена лоскутная операция для устранения/уменьшения размеров пародонтального кармана исходя из клинических показаний. Контрольное обследование проводилось на 7 и 14 день после операции. Ни у одного из пациентов не наблюдалось осложнений и неожиданных жалоб. Все пациенты сообщили, что использовали средства для полоскания полости рта по предписанному протоколу, и это было подтверждено по бутылочкам, которые были возвращены врачу через 1 и 2 недели.

В таблицах 1 и 2 приведены клинические результаты применения тестируемого и обычного продукта через 1 и 2 недели соответственно.

Различия в окрашивании зубов при применении двух средств у одного и того же пациента определялись с помощью логарифмической многоуровневой модели (Таблицы 3-5). Коэффициент взаимодействия удалялся из моделей в тех случаях, когда он был недостоверным. Тестируемое средство для полоскания рта с хлоргексидином и системой против окрашивания ADS вызывало значительно меньше пигментации зубов по сравнению с обычным хлоргексидином во всех участках оцениваемой поверхности зубов. В центральном участке меньшего окрашивания OR составил 0,083 (95% доверительный интервал CI = 0,029-0,237), в апроксимальном участке OR составил 0,036 (95% CI = 0,007-0,190) и в придесневом участке – 0,065 (95% CI = 0,019-0,222). Окрашивание зубов в апроксимальных участках было меньше в конце первой неделе, чем в конце второй недели (OR =0,202, 95% CI = 0,043-0,951). Достоверных различий между окрашиванием в центральном и придесневом участках на первой и на второй неделе не отмечалось.

Различия в эффектах двух средств для полоскания полости рта на воспаление десны, отек, воспаление тканей вокруг швов и наличие грануляционной ткани оценивались только в конце первой недели после операции, поскольку положительные наблюдения в конце второй недели отмечались лишь в исключительных случаях (Таблица 2). Достоверных различий между двумя растворами по данным параметрам в конце первой недели после операции не наблюдалось (Таблица 6).

Параметры, связанные с восприятием двух средств для полоскания полости рта пациентами, оценивались с помощью линейных моделей с использованием подхода блокировки эффектов пациента (один и тот же пациент использовал как тестируемое, так и обычное средство) через 1 и 2 недели. За объясняющую переменную принимались оба препарата. По вкусу тестируемый раствор хлоргексидина воспринимался пациентами лучше, чем обычный(R2=0,82, Таблица 7). Разница между препаратами составляла 2,75 (95% CI = 2,21-3,30). Достоверных различий данного показателя в конце первой и второй недели выявлено не было. Тестируемый хлоргексидин вызывал нарушение восприятия вкуса пищи в меньшей степени по сравнению с обычным хлоргексидином (R2=0,72, Таблица 7). Разница между препаратами составляла -1,82 (95% CI = -2,32 – -1,31). Достоверных различий данного показателя в конце первой и второй недели выявлено не было. Тестируемый раствор хлоргексидина также меньше нарушал восприятие соленого (R2=0,72, Таблица 7). Разница между препаратами составляла -1,93 (95% CI = -2,47 – -1,39). Достоверных различий данного показателя в конце первой и второй недели выявлено не было.

Тестируемый препарат также оказывал меньшее раздражающее действие на ткани полости рта по сравнению с контрольным препаратом (R2=0,71, Таблица 7). Разница между препаратами составляла -0,59 (95% CI = -0,85 – -0,32). Достоверных различий данного показателя в конце первой и второй недели выявлено не было.

Таблица 1. Описательная статистика результатов контрольного обследования в конце первой недели

Тестируемая группа

n=23

Обычная группа

n=24

Пигментация в зоне I

2 (9%)

17 (71%)

Пигментация в зоне А

9 (39%)

20 (83%)

Пигментация в зоне G

2 (9%)

14 (58%)

Воспаление десны

8 (35%)

5 (21%)

Отек

8 (35%)

10 (42%)

Воспаление вокруг швов

11 (48%)

15 (62%)

Грануляционная ткань

1 (4%)

1 (4%)

Вкус препарата

7,86 (1,41%)

5,20 (2,06%)

Нарушение восприятия вкуса пищи

0,54 (1,02%)

2,21 (1,85%)

Нарушение восприятия соленого

0,63 (1,07%)

2,47 (2,05%)

Раздражение слизистой

0,14 (0,51%)

0,76 (1,03%)

Другие побочные эффекты

0,0 (0,0%)

0,0 (0,0%)

В таблице представлено количество и процент положительных наблюдений. Параметры пигментации и состояния десны выражены в бинарных значениях, где 0 соответствует отрицательному результату (отсутствие пигментации или воспаления) и 1 соответствует положительному результату (наличие пигментации или воспаления). Зоны пигментации (см. Рис. 1): центральная (I), арпоксимальная (А) и придесневая (G).

Таблица 2. Описательная статистика результатов контрольного обследования в конце второй недели

Тестируемая группа

n=23

Контрольная группа

n=24

Пигментация в зоне I

6 (25%)

12 (52%)

Пигментация в зоне А

15 (62%)

22 (96%)

Пигментация в зоне G

5 (21%)

12 (52%)

Воспаление десны

0 (0%)

0 (0%)

Отек

0 (0%)

1 (4%)

Воспаление вокруг швов

-

-

Грануляционная ткань

0 (0%)

1 (4%)

Вкус препарата

7,72 (1,25%)

4,88 (1,76%)

Нарушение восприятия вкуса пищи

0,63 (0,76%)

2,60 (1,33%)

Нарушение восприятия соленого

0,77 (1,02%)

2,80 (1,44%)

Раздражение слизистой

0,10 (0,29%)

0,66 (1,02%)

Другие побочные эффекты

0,0 (0,0%)

0,0 (0,0%)

В таблице представлено количество и процент положительных наблюдений (Объяснения в Таблице 1).

Таблица 3. Многоуровневая логарифмическая модель, описывающая соотношение между средством для полоскания полости рта и наличием пигментации в центральной зоне

Параметр

Коэффициент

SE

p

OR

95% CI; OR

Интерсепта

0,582

0,427

Препарат (ADS CHX)

-2,493

0,537

<0,0001

0,083

0,029;0,237

Неделя (1)

0,032

0,517

0,9506

1,033

0,375;2,844

Варианта

0,940

0,804

CI = доверительный интервал; OR = соотношение шансов; ADS = система против окрашивания; CHX = хлоргексидин

Таблица 4. Многоуровневая логарифмическая модель, описывающая соотношение между средством для полоскания полости рта и наличием пигментации в апроксимальной зоне

Параметр

Коэффициент

SE

p

OR

95% CI; OR

Интерсепта

4,186

1,034

Препарат (ADS CHX)

-3,338

0,855

<0,0001

0,036

0,007;0,190

Неделя (1)

-1,599

0,790

0,0430

0,202

0,043;0,951

Варианта

1,142

1,934

CI = доверительный интервал; OR = соотношение шансов; ADS = система против окрашивания; CHX = хлоргексидин

Таблица 5. Многоуровневая логарифмическая модель, описывающая соотношение между средством для полоскания полости рта и наличием пигментации в придесневой зоне

Параметр

Коэффициент

SE

p

OR

95% CI; OR

Интерсепта

0,450

0,503

Препарат (ADS CHX)

-2,732

0,626

<0,0001

0,065

0,019;0,222

Неделя (1)

-0,266

0,593

0,6537

0,766

0,240;2,450

Варианта

2,478

1,225

CI = доверительный интервал; OR = соотношение шансов; ADS = система против окрашивания; CHX = хлоргексидин

Таблица 6. Различия между двумя препаратами по действию на состояние десны в конце первой недели (точный тест Фишера)

Тестируемая группа

n=23

Контрольная группа

n=24

р

Воспаление десны

8 (35%)

5(21%)

0,3412

Отек

8 (35%)

10 (42%)

0,7661

Воспаление вокруг швов

11 (48%)

15 (62%)

0,3852

Грануляционная ткань

1 (4%)

1 (4%)

1,000

Таблица 7. Линейная модель оценки восприятия препарата пациентами по вкусу, нарушению восприятия вкуса пищи и соленого и раздражению слизистой

Вкус препарата

Нарушение восприятия вкуса пищи

Нарушение восприятия соленого

Нарушение восприятия соленого

значение

SE

p

значение

SE

p

значение

SE

p

значение

SE

p

Интрсепта

7,68

0,23

<0,0001

0,71

0,22

0,0020

0,81

0,23

<0,0001

0,09

0,11

0,4405

Блок

0,92

0,0058

0,85

0,1871

0,92

0,1071

0,45

0,0112

Неделя (1)

0,23

0,27

0,3970

-0,24

0,25

0,3416

-0,23

0,27

0,3980

0,07

0,13

0,5828

CHX (ADS)

2,75

0,27

<0,0001

-1,82

0,25

<0,0001

-1,93

0,27

<0,0001

-0,59

0,13

<0,0001

R2

0,82

0,72

0,72

0,71

В модели использовался подход блокировки эффектов пациента (один и тот же пациент использовал как тестируемое, так и контрольное средство). За объясняющие переменные принимались сроки (1 и 2 неделя) и препараты (тестируемый и контрольный).

Обсуждение результатов

Это рандомизированное, перекрестное, тройное слепое исследование показало, что 0,2% бесспиртовой раствор хлоргексидина с системой против окрашивания ADS, использованный после лоскутной пародонтальной хирургии в течение двух недель вызывает пигментацию зубов в меньшей степени по сравнению с бесспиртовым 0,2% хлоргексидином без системы ADS. Кроме того, тестируемый продукт имел значительно меньше побочных эффектов, таких как нарушение восприятия вкуса пищи, соленого и раздражение мягких тканей. Его лучше воспринимали пациенты, чем раствор хлоргексидина без добавок.

Выполнение пациентом назначений врача является очень важной проблемой пародонтологии. Ранний период заживления после пародонтальной хирургии - это критический промежуток времени, длящийся несколько недель после операции, в течение которых пациент должен изменить привычную гигиену полости рта и принимать предписанные препараты. Адекватный послеоперационный протокол включает модификацию механической гигиены полости рта, что может способствовать ранней повторной микробной колонизации операционного участка. Предотвращение накопления зубного налета и микробной колонизации зачастую достигают, назначая пациентам средства для полоскания полости рта на основе хлоргексидина (Addy, 1986, 2003; Lang и Breex, 1986; Newman и соавт., 1989; Sanz и соавт., 1989; Quirynen и соавт., 1995, 2002; Addy и Renton-Harper, 1996; Guarnelli и соавт., 2004; Faveri и соавт., 2006). Однако применение хлоргексидина может вызывать ряд побочных эффектов, таких как окрашивание зубов, нарушение восприятия вкуса пищи и раздражение слизистой полости рта (Addy и соавт., 1985; Eriksen и соавт., 1985; Leard и Addy, 1997). Эти побочные эффекты могут негативно отразиться на желании пациента регулярно и правильно использовать хлоргексидин, что представляет риск для нормального процесса заживления. Эту проблему пытались решить за счет уменьшения пигментации и других побочных эффектов хлоргексидина благодаря добавлению различных веществ, таких как пероксиборат, поливинилпирролидон или метабисульфит натрия и аскорбиновую кислоту. Один из таких препаратов (хлоргексидин с системой против окрашивания CHX ADS) недавно был испытан в двух клинических исследованиях и одном исследовании in vitro. Bernardi и соавт. (2004) оценивали эффективность против зубного налета и степень окрашивания зубов 0,2% раствора CHX ADS по сравнению с 0,2% CHX без добавок на выборке из 15 пациентов. Авторы не обнаружили статистически достоверных различий в способности двух препаратов предотвращать формирование зубного налета и развитие воспаления десны, в то время как окрашивание зубов при применении CHX ADS было значительно меньше по сравнению с традиционным CHX. Задачей исследования Addy и соавт. (2005) было определить in vitro, связывают ли средства для полоскания рта CHX ADS хромогены пищи. Авторы заключили, что CHX ADS имеют такую же эффективность против образования зубного налета и развития воспаления десны и такую же способность к окрашиванию зубов, как и традиционные продукты CHX. Перекрестное исследование In vivo, проведенное с участием 21 пациента (Arweiler и соавт., 2006) сравнивало традиционный раствор 0,2% CHX с CHX ADS и плацебо. Авторы отметили значительно более выраженный антибактериальный эффект двух растворов хлоргексидина по сравнению с плацебо. Традиционный препарат хлоргексидина был более эффективен в подавлении формирования зубного налета и снижении жизнеспособности бактерий по сравнению с CHX ADS. Другими словами, представленные исследования подтверждают эффективность CHX ADS как средства против зубного налета и гингивита. Однако, результаты исследования in vitro (Addy и соавт., 2005) не подтвердили его эффективность против окрашивания зубов, продемонстрированную в представленном клиническом исследовании. Результаты исследования Arweiler показали, что in vivo традиционный раствор хлоргексидина обладает более выраженной активностью против зубного налета по сравнению с хлоргексидином с системой против окрашивания.

Данное клиническое исследование подтверждает эффективность средства для полоскания полости рта на основе хлоргексидина с системой против окрашивания ADS, не обнаружив различий в таких параметрах, как воспаление десны и отек, через 15 дней после лоскутной пародонтальной операции в тестируемой и контрольной группах (Таблица 6). Тестируемый препарат хлоргексидина вызывал значительно меньше окрашивания зубов в конце первой и второй недели, что подтверждает результаты исследования Bernardi и соавт. (2004), однако, не согласуется с данными исследования in vitro Addy и соавт. (2005). Возможным объяснением данных разногласий может быть отсутствие контроля хромогенов пищи в обоих клинических исследованиях.

Особенности протокола данного исследования (две недели после операции) исключали возможность «промывного периода» между применением двух растворов хлоргексидина. Однако следует принимать во внимание, что химический состав обоих средств для полоскания полости рта был одинаков, за исключением системы против окрашивания ADS, поэтому «промывание» в данном случае относится только к системе ADS, а не к хлоргексидину. В конце первой недели, когда пациенты поменяли средство для полоскания рта, была проведена тщательная профессиональная гигиена полости рта, чтобы максимально устранить остатки средства для полоскания со всех поверхностей зубов. Отсутствие «промывного периода» следует принимать во внимание. Это может частично объяснить более выраженную пигментацию апроксимальных участков зубов, отмеченную на второй неделе.

CHX ADS значительно лучше воспринимался пациентами по сравнению с контрольным CHX (Таблица 7). Пациенты отмечали менее заметное нарушение восприятия вкуса пищи и соленого и менее выраженное раздражение тканей полости рта при применении тестируемого CHX ADS по сравнению с обычным препаратом хлоргексидина (Таблица 7).

По результатам данного перекрестного, рандомизированного, тройного слепого клинического исследования можно сделать следующие выводы: (1) 0,2% бесспиртовой раствор хлоргексидина с системой против окрашивания ADS вызывает меньше пигментации (окрашивания) зубов по сравнению с контрольным 0,2% бесспиртовым хлоргексидином; (2) CHX ADS обладает такой же эффективностью в снижении признаков воспаления десны на ранних этапах послеоперационного заживления, как и хлоргексидин без системы ADS; (3) CHX ADS лучше воспринимается пациентами и имеет меньше побочных эффектов по сравнению с хлоргексидином без системы ADS; (4) Применение хлоргексидина с системой против окрашивания ADS может быть важным решением в тех случаях, когда требуется высокая степень кооперации пациента в применении средств для полоскания полости рта с хлоргексидином.

Клиническое значение

Научное обоснование данного исследования: Применение средств для полоскания полости рта на основе хлоргексидина после лоскутной пародонтальной хирургии в качестве дополнения к измененной, менее эффективной механической гигиене, является частью установленного протокола. Однако хлоргексидин может иметь ряд побочных эффектов, которые влияют на согласие пациента на данный вид лечения. Было предложено использование хлоргексидина с системой против окрашивания ADS, который имеет меньше побочных эффектов.

Основные результаты. Раствор хлоргексидина с системой против окрашивания ADS по сравнению с хлоргексидином без системы ADS обладает такой же эффективностью в уменьшении послеоперационного воспаления десны, имеет меньше побочных эффектов, таких как окрашивание зубов, нарушение восприятия вкуса пищи и соленого, и лучше воспринимается пациентами, в отличие от традиционного раствора хлоргексидина.

Практическое применение. Применение хлоргексидина с системой против окрашивания ADS может помочь пациентам выполнить назначения врача в тех случаях, когда применение средства для полоскания рта на основе хлоргексидина имеет большое значение. 


Возврат к списку